La guerra del tabaco III

Yo no sé a vosotros, pero a mi me está empezando a tocar bastante los huevos el tema de las restricciones del tabaco. Una cosa es prohibir el fumeteo en los lugares de trabajo y otra esta campaña de acoso y derribo de Papá-Estado. Aviso: Como sigan así me suscribo a Libertad Digital. La última amenaza consiste en prohibir el consumo total en bares para el año próximo. Vamos a permitirnos lanzar dos teorías conspiranoicas que podrían añadirse a la pequeña fábula del futuro del otro día.

1. Es un ejercicio de Papá-Estado de control social: Resulta asombroso cómo, mediante el manejo inteligente de los medios y la represión en forma de leyes, se ha convertido a un producto aceptado -aunque perjudicial- en una lacra. De hecho, sorprende la cantidad de talibanes de la salud que han aparecido de repente, esos mismos que cojen el coche para ir a por pan, engullen garrafas de alcohol al año, consumen productos tratados artificialmente sin preguntarse qué contienen y viven pegados a sus butacas, víctimas lentas del sedentarismo (sin duda, una de las principales causas de muerte en las sociedades civilizadas y por tanto la de mayor coste social). Son esos los que más me preocupan. ¿Dónde estaban? ¿Acaso la machacona campaña de acoso ha activado su zona cerebral de la intolerancia? El grupo une, claro.

El experimento -de serlo- funciona bien y ahora que tienen práctica pueden lograr defenestrar la imagen de todo aquello que se propongan, por ejemplo, el alcohol y después -por qué no- los blogs o la libertad de prensa. De hecho, los grandes manipuladores de la historia llevan siglos empleado estas tácticas.

Mientras tanto la cocaína, por ejemplo, cada vez tiene mejor imagen en todas las parcelas de la sociedad.

2. Es una estrategia de Papá-Estado para acabar con los estancos: Sí no lo es, al menos no está haciendo demasiado por ayudarlos. Esta teoría no es mía, me la ha soplado un pajarito como a J.J. Benítez. En cierto modo son un remanente de la época franquista.

Ahí quedan estas dos tonterías. Por favor, ahórrense la retahíla de que la libertad de uno termina dónde empieza la del otro, porque esto va más allá.

Otros artículos archivados en la categoría Actualidad | Cabreos:
Cuenta atrás para la Expo 2008 - Jun 20, 2007
Sarkozy, la alegría del G8 - Jun 11, 2007
Atentado en la T4 de Barajas - Dic 30, 2006
Fuenlabrada y la paridad - Nov 11, 2006
El miedo a las pancartas | SIMO | Entrevistas a los BOBs - Nov 11, 2006
Los visones corren por Internet - Nov 05, 2006
'Levántate contra la pobreza', hoy es el día - Oct 15, 2006

Hace un año: "Ser meapilas también perjudica la salud"

Comentarios de los lectores:

1. Publicado por McLera:

Buenas y santas,

como dato inicial decir que yo soy un intento de exfumador desde hace algo mas de 2 años. A mi me ha ido bastante bien, primero por el dinero que me he ahorrado de mi cajetilla diario y segundo porque entre otros mi hijo nacio y crece en un entorno sin humos.

Ni te voy a contar mi dieta de productos biológicos, ni que voy a trabajar en bici, ni mi compromiso mediambiental, ....

Yo soy de esos a los que les parece maravilloso que prohiban fumar en los lugares en los que el aire se comparte. Y me resulta más que evidente que las razones de salud estan por encima de todas las demás.
Puesto que es el estado el que puede hacer este tipo de prohibiciones y que es el que gestiona nuestro sistema de salud publica, ¿quien si no para regular los lugares en los que se pueda fumar?

Un saludo.

2 de Febrero 2006 a las 04:15 PM #

2. Publicado por alex de la nuez:

Desde que este debate del tabaco nos martillea los tímpanos he oído todo tipo de argumentos. Sin embargo JAMAS alguien ha osado poner en tela de juicio la veracidad de las amenazas a la salud que supone fumar. Cuantos me van a llamar HEREJE por no creer lo que dice LA MEDICINA?

2 de Febrero 2006 a las 05:21 PM #

3. Publicado por Saul:

Huy, ahora creo que el golpe se lo ha dao otro (o se lo da el mono)... No se, tendre que preguntarles, pero creo que a mis amigos ASMATICOS, pero amantes de la juerga, les pareceria maravilloso poder entrar en bares que antes tenian PROHIBIDOS. No porque alguna ley se lo restringiese, o porque perjudicase a su salud pasar un rato en ellos. Mas concretamente, por no dejarse los BRONQUIOS sobre la baldosa...

Otra cosa, evidentemente distinta, es el posible perjuicio que se pueda causar a un sector economico tan respetable como cualquier otro. Aunque debo decir tambien, que alla por los anhos 60, cuando empezo a oirse por estos lares que el tabaco era malo, mi padre, que se sacaba un dinero cultivandolo, dejo de hacerlo. Si alguien recuerda el dialogo en "Clerks" sobre los trabajadores contratados (fontaneros, albanhiles) en la construccion de la segunda Estrella de la Muerta, por ahi van mis tiros... Que no digo nada, que la gente que vive del tabaco no tiene porque pagar el pato. Seguid fumando en solidaridad con ellos y todo arreglado.

(Joder, que friki soy!)

2 de Febrero 2006 a las 05:42 PM #

4. Publicado por alecto:

Pues nada, que me uno, y que a los dueños del 90 por ciento de los bares de Galicia (que es de donde tengo datos) que tienen menos de cien metros cuadrados (y, por algo será) han decidido ser de fumadores también les encantará el cambio.

Puestos a tocar las narices, hacerlo todo junto, para que podamos elegir, de una vez por todas, donde nos tomamos el café de la mañana, tanto los que sí, como los que no fumamos.

Esto que andan diciendo es como lo de las salas de fumadores en la oficina: no pretende proteger a quien no fuma, sino simple y llanamente reprimir el consumo de un producto que el estado vende y subvenciona (el cultivo), y del que saca una pasta. Lo de "es por tu bien", pos vale, pero hay drogas muy bien vistas, como apuntas, y mucho más peligrosas, contra las que nadie hace nada...

PD: lo mejor del temita es la frase de "a los de más de cien metros les tenemos que respetar las obras que les hemos obligado a hacer"... Érache o que faltaba....

2 de Febrero 2006 a las 05:43 PM #

5. Publicado por John Rolph:

Exagerado resulta el número de opiniones que consideran un triunfo la imposición de la susodicha ley y la increíble sumisión social con la que se ha llevado a cabo.

Desproporcionado es también en consecuencia el número de conciencias que aun hoy, al amanecer del siglo XXI, no entienden que un logro que se alcanza por imposición no es sinónimo de triunfo si no de mansedumbre.

Esto no es progreso: Las vías restrictivas no solucionan problema alguno. Nada tiene que ver el desarrollo social con la domesticidad del individuo.

Impresionante por cierto el descaro de la ministra, quien con toda tranquilidad confiesa que la parte tolerante de la ley antitabaco ( la que permitía al dueño de los locales decidir si se fuma o no se fuma ) era sólo vaselina, para que encajásemos el golpe con más soltura. Si el plan no sale como estaba previsto, esta se elimina.

La manipulación social, alcanza ahora la categoría de arte.

El mejor golpe de estos nuevos "artistas" del gobierno, es habernos convertirnos a nosotros a la vez en victimas y en verdugos.

2 de Febrero 2006 a las 06:07 PM #

6. Publicado por juanki:

Pues yo pienso que las drogas todas o ninguna.

Estoy a favor de la legalización (racional) de todas las drogas. Ahora, si nos ponemos a prohibir, pues mira, hay que prohibirlas todas, sobre todo las que afecten a los demás, a los no consumidores, y creo que el tabaco es el ejemplo paradigmático de droga que, además de no producir ningún efecto estimulante ni nada parecido, afecta a los que están al lado.

Por tanto, si no estamos por la labor de legalizar las drogas, todas prohibidas. Ala, a hacer puñetas.

2 de Febrero 2006 a las 06:09 PM #

7. Publicado por antonio:

La persecución, argumentos y leyes son muy parecidas a las que llevaron a ppios del XX a las leyes contra el alcohol. Ley Seca en EEUU con los resultados ya conocidos.
Decían que el alcohol era legal pero un cáncer social, un crimen para las familias, (a que suena igual?)
Los médicos y los forenses no encuentran en los pulmones de personas no fumadoras ni rastro de sustancias derivadas del tabaco, pero no es correcto decirlo en voz alta.
El problema no son los fumadores, sino los maleducados que fuman en lugares sin ventilación, que tiran colillas y ceniza. Son parecidos (pero no los mismos) que los que cogen el coche para todo o van al campo a tirar papeles o lavar coches.

2 de Febrero 2006 a las 06:34 PM #

8. Publicado por Dors:

La gracia les va a hacer a los bares que tienen que construir un muro para separar las zonas de fumadores ( con la pasta que conlleva ) y tengan que derribarlo tres meses después

3 de Febrero 2006 a las 01:10 PM #

9. Publicado por Patxi Lopez:

Veamos, somos 40 millones de españoles, 1/3 mayor de 65 años que posiblemente
no fume por motivos de salud, este colectivo prácticamente no genera gasto
en los bares; tenemos otra tercera parte que es menor de 18 años, que no consume

porque la edad se lo prohibe y tiene prohibida la entrada a los locales de ocio,

por lo tanto solamente restan 14 millones, de los cuales otro porcentaje y no

precisamente el 70%, no fuma por dos razones, unos porque no lo desean y los

otros porque no pueden con la mierda de salarios que ganan.

Esta mañana estuve tomando un café en un lugar cuyo local está dividido en dos

partes, fumadores y no fumadores, patético, la barra de fumadores hasta la bandera

tomando su desayuno, en la zona de no fumadores un señor de avanzada edad

tomándose un café.

Este mes de enero he puesto más atención y he visto que en aquellos locales que

eran mixtos y dispensaban comida junto con una pequeña cafetería esta última se ha

quedado vacía.

No nos engañemos el binomio bar + fumador no se puede separar. Sra Salgado, hágalo

y verá como crecen las filas de paro, se va ha quedar acongojada, bueno Ud y los

suyos no, porque se han aplicado unos sueldos que ya quisieramos algunos.

Quizás en ciudades grandes como Madrid o Barcelona sea posible mantener abierto un

bar con ciudadanos no fumadores pero, Sra. Ministra, en la ciudades y pueblos más

pequeños eso no es viable así que volvamos a hacer las cuentas:

Suposición ( probable y no hipotética ). Prohibición total del consumo de tabaco

en lugares de alterne = cierre prácticamente total de los bares, estancos y

quioscos. Resultado final: Pérdida de 11.000 MILLONES de euros en impuestos y otro

montón de millones con la pérdida de varios cientos de miles de puestos de trabajo

precarios, ( todo hay que decirlo ), porque los bares se proveen, no sólo de

bebidas alcoholicas si no que también compran café, bebidas, pan, carnes, etc.

Por último, esos 11.000 MILLONES de euros, en impuestos directos, sopondrán una

pérdida importante en la finanziación de la Sanidad Pública porque, ¿ no pensarán

que las enfermedades generadas por el tabaco se comen la totalidad de ese dinero

?, ¿ verdad ?. Si así fuese Ud, Sres. Ministros ya habrían cerrado los estancos e

industrias anexas de facto; porque no todas las enfermedades coronarias y

pulmonares la origina el tabaco, no nos traten de engañar, el humo de los

automóviles y fábricas también hacen de las suyas.

El tabaco mata, es cierto, pero no sé qué es mejor si dejar de fumar o morirme de

hambre con la mierda de salarios y la precariedad de empleo actuales.

Sra. Ministra y sres ministros, dejen Uds de pelar la pava que, para subirse los

sueldos, bien que mueven Uds el culo. ¿ Acaso no tienen ya suficientes problemas

que arreglar en este país que encima generan otros nuevos ?.

Lo que más me cabrea es que encima se atreven Uds a salir a la palestra y,

quijotescamente, decir que tenemos la ley más restrictiva de entre todas las

europeas, eso está muy bien pero, en Europa ganan en promedio 7000 euros más que

los españoles, tienen mejores autopistas, mejores equipamientos, nosotros, en

cambio, tenemos más temporalidad y unos sueldos que, de seguir así, no se

preocupen por el vicio del tabaco. Probalemente nos veamos obligados a emigrar a

otra parte.

Que pena, con la cantidad de cosas importantes que hay que hacer y gastan su

tiempo haciendo leyes restrictivas y cohercitivas.

¿ Se acuerdan de la famosa frase del Sr. Alfonso Guerra ?, "Después del socialismo

a España no la va a conocer ni la madre que la parió". Me da que España solamente
va a existir en los libros de história y no en todos precisamente.

Viva la Tiranocracia y la debilidad mental de nuestros políticos.

3 de Febrero 2006 a las 01:19 PM #

10. Publicado por yolanda:

AIBALAHOSTIAPATXI!!!!!!!!! cuantas estadísticas!qué verborrea, qué locuacidad, y todo eso dejándose llevar por la mala letxe, que ya sabemos que las pasiones, a veces, hacen que nos patine la lengua y la pluma (la de escribir, claro), que si llegas a estar calmadito para poder pensar en serio le compones hasta un poemita a Zapatero, o, igual, el próximo programa electoral. Ahora, qué gusto poder decir lo que uno quiera, cuando y donde. Viva la DEMOCRACIA y la valentía de nuestro gobierno.

4 de Febrero 2006 a las 08:45 PM #

11. Publicado por Carlos Martinez:

Pues yo era de 2 Ducados diarios durante muchos años y lo dejé. No sentí ninguna mejoria en nada por lo que sospecho que aqui alguien exajera.
Al poco de dejarlo empieza la campaña Clinton en EEUU de acoso y derribo contra los fumadores. A mi me dan ganas de volver a retomarlo ante tanta hipocresia porque estaba viendo lo que se nos venia encima, como efectivamente está pasando. ¿Y que pasa que solo yo lo vi venir? como todo lo que viene de USA ya llegó y lo que ahora pase alli llegará. Lo malo esque no pasa al revés y pudieramos exportar algo como las declaraciones lastimosas de un tal Gonzalo Azpiri (politico mediombientero de esos) en la pag 27 del Pais de 10-02-2006 hablando de la contaminación en Madrid, de donde faltan los 42000 arboles que ha talao Ruiz Gallardón pa hacerse unas obrillas. ¿Y donde Estaba la Espe Aguirre? pues en la Sierra protegiendo 1 cacho y jodiendo 3.
Y ¿donde estamos los protestones? pos perdiendo el tiempo aquí y esque si vas y protestas te procesan como a esos 3 concejales...¿sigo?

10 de Febrero 2006 a las 11:47 AM #

Publica tu propio comentario si lo deseas

Por favor, intenta que tu comentario guarde relación con el asunto tratado en el artículo. El autor no se hace responsable de las opiniones ajenas vertidas en esta sección.

Tu nombre:


Tu email:


Tu URL (opcional):


Comentarios: