El Papa y la "irracionalidad" de la creación

El Papa sienta cátedra infalible desde Baviera:

Joseph Ratzinger se preguntó qué cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la "Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo" o la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón". También opina que "sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo". Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, "en fondo una cosa irracional".

¿...? Más allá de lo confuso de la construcción gramatical de la frase introductoria de EFE cabría recordar a Ratzinger que el universo parte de una singularidad. La fe debe toparse -es su negocio- con una verdad clara: el tiempo nació con el universo, por tanto su origen no es causal. Nada conspiró para que el Big Bang se produjera, al menos nada que podamos comprender en términos temporales. Por ejemplo no podemos decir: El Dios o la Nada anteriores al Big Bang, porque 'anterior' carece de sentido en este caso.

"La irracionalidad, que sin razón alguna"... Irracionalidad, ¿qué es lo razonable? Es una vieja cuestión cosmológica; Benedicto, pese a su importante preparación -o quizás debido a ella- ejercita, al igual que el resto de religiones dogmáticas, el pensamiento antrópico en su vertiente más interesada y soberbia. Esto es, ver y entender el universo como si hubiese sido diseñado para que nosotros -las formas de vida conocida más avanzadas basadas en el carbono- vivamos y seamos en él. El principio antrópico es muy controvertido aunque empleándolo de un modo científico y deconstructivo podemos deducir, por ejemplo, qué es necesario a priori para que surja la vida, no en vano estamos aquí.

Pero este principio tiene un doble filo: Cierto que si el universo fuera de otra forma no estaríamos aquí. Seríamos amables seres de luz, gusanos de la patata o destructoras formas de vida envidiosas y pusilánimes basadas en el berilio. Más o menos como ahora pero con otra fórmula primordial. Pero tampoco algo tan caótico como un 'quasar' o un volcán serían como son. Y esos objetos son cualquier cosa menos racionales. Obviando a Gaia.

Por otro lado, sobre las insinuaciones a la falsedad de la Teoría de la Evolución, sólo tengo que decir, otra vez, que la evolución es sólo cuestión de tiempo.

Pero tampoco quiero sentar cátedra porque no puedo, así que le paso el testigo a los que saben de esto, a ver si quieren entrar al trapo.

Otros artículos archivados en la categoría Ciencia | Religión:
Avances en el teletransporte cuántico - Oct 14, 2006
Neanderthal, ese animal político - Oct 04, 2006
Entrevista con Ignacio Cirac - May 25, 2006
Cirac y la computación cuántica - May 24, 2006
La evolución es sólo cuestión de tiempo, idiotas - Feb 13, 2006
El síndrome del acento extranjero - Nov 16, 2005
Construye tu propio Stonehenge - Jul 23, 2005

Hace un año: "Cómo hacer un miniblog en MovableType" Hace un año: "Mozilla 1.0PR: soporte para RSS"

Comentarios de los lectores:

1. Publicado por DaveFX:

Acerca del tema, hace un rato he colocado una traducción algo menos confusa en mi blog, así como algunos comentarios. Espero que te sirvan...

14 de Septiembre 2006 a las 01:01 PM #

2. Publicado por Adriano:

Gracias Dave, me viene muy bien, lo enlazo arriba.

14 de Septiembre 2006 a las 01:26 PM #

3. Publicado por sabdiel:

Si el nuevo Papa no cree en la evolución como teoría a la cual nos debemos, por lo menos debería aceptarla como parte de la ideas del Hombre (Hombre es igual a Dios), porque sino estaría negando la evolución en el pensamiento y esos es algo que hasta la Iglesia ha aceptado cuando reconoce avances de las ciencias y la técnica.

14 de Septiembre 2006 a las 02:56 PM #

4. Publicado por Ed. Expunctor:

Tenemos que entender su postura... Cada uno defiende los intereses de su empresa... Al repartidor de coca-cola que bebió pepsi lo echaron: no va a dejar que le pase lo mismo.
Es evidente que este tipo, Ratzinger, no va a decir: "sí, admito que la teoría de la evolución es un hecho científicamente demostrado". Y no lo va a decir porque se le va al traste el negocio de las almas.
Vuelve la vieja trifulca medieval fe/razón.
Al menos hoy hay información, y mucha, y es difícil manipular hasta esos extremos a la gente. Sin embargo no podemos preguntar:
-Galileo, ¿tienes fuego?

14 de Septiembre 2006 a las 06:48 PM #

5. Publicado por Saúl:

Algo sospeche cuando vi tanta visita de golpe... Lo que habran pensado tus pobres lectores al pinchar y encontrarse una foto de mi cocina con unos colegas tomandose unas birras. Por ahi es por donde empieza el universo, no?

Por cierto, en ese bestseller titulado "Historia del tiempo", Hawking defendia la postura de que no habia ninguna singularidad en el comienzo del universo. Una idea hereje, pues segun la Iglesia si hay una singularidad: la creacion divina es en si un acto que esta fuera de las leyes fisicas.

Yo os comiendo comeros menos el tarro y leer mas a San Agustin.

21 de Septiembre 2006 a las 12:00 AM #

6. Publicado por Miguel Schmucke:

Ningún científico biólogo evolucionista es capaz de demostrar lo contrario a la siguiente afirmación:

"No existe ningún tipo de armonía, correspondencia o congruencia, entre una ciencia como la Genética y una teoría como la de la Evolución"

De hecho:

El "Talón de Aquiles" de la tésis evolucionista es el de carecer absolutamente de pruebas experimentales evidentes y fehacientes que avalen la idea de que los organismos se transforman (evolucionan) con el pasar del tiempo"
Todo esto no ha sido más que una simple opinión de Darwin y los evolucionistas posteriores(Pensadores materialistas) para tratar de explicar el fenómeno más característico que se observa en la naturaleza, la "Gran Diversidad", explicación que viene dada exclusivamente por la Bioquímica que se fundamente, a su vez, en el mecanismo intrínseco que actúa en el seno del ADN.
"Todo sobre la vida está definido en el marco del ADN y nada fuera de el"

maspar(a)cantv.net

1 de Noviembre 2006 a las 06:56 PM #

7. Publicado por Saúl:

Miguel Schmucke, sin acritud: es dificil juntar en tan pocas lineas tal amalgama de ignorancia, mentiras y sinsentidos. No me voy a molestar a contestar a tanta insensatez punto por punto. Simplemente, te recomiendo que leas el articulo de la Wikipedia correspondiente a la evolucion biologica. Y no dudes en jugar un poco con los enlaces para informarte mas. Cuando te lo hayas leido enterito, vuelves y hablamos.

1 de Noviembre 2006 a las 07:16 PM #

8. Publicado por Miguel A. Schmucke:

Señor Saul
¿Podría usted ayudar a sus colegas evolucionistas a definir por fín, y de una vez por todas, como es que se transforman las especies?

La verdad es que; en la Wilkipedia, en "El Origen de las Especies", en la obra de T. H. Huxley, en el libro "El enigma de la esfinge", en todas las páginas Web, que hablan de Evolución, en los libros de texto de bachillerato y en todos los documentales de National Geography, se esfuerzan por explicar todos los fenómenos de la naturaleza viviente, partiendo de la premisa de que la Evolución es un hecho, pero en ninguna de estas fuentes ha quedado plenamente establecido el mecanismo o sistema que evidencie con pristina precisión, como es que se realiza la transformación de una especie a otra completamente diferente.
Ya que usted no es un ignorante ¿Sabe usted cuál es el "motor" o la causa de este supuesto proceso de transformación de las especies?
Atentamente
Miguel A. Schmucke P.

7 de Diciembre 2006 a las 08:00 AM #

9. Publicado por Miguel Schmucke:

Señores vean el dato que me llegó. Me entero que existe una universidad, la Universidad Autónoma de Madríd, que su departamento de Biología, alberga investigadores que están completamente claros que la Teoría de la Evolución, no tiene ningún grado de correspondencia con la ciencia. Esto como comprenderán me satisface muchísimo, debido a que esta situación apoya mi posición.
creo que los que tienen que actualizarse(y leer más) son los que todavía creen que la evolución es ciencia probada, aquí les anoto la dirección.

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

Autor Máximo Sandín

8 de Diciembre 2006 a las 05:37 AM #

10. Publicado por Qarlos:

Miguel, si te lees los artículos de esa página, podrás ver que lo que cuestiona Sandín no es el hecho biológico de la evolución, si no la validez de la teoría darwinista como mecanismo explicativo de ese hecho, y por tanto, propone las bases para un modelo alternativo, pero tan científico y evolucionista como puede ser el oficial.

8 de Enero 2007 a las 01:52 PM #

11. Publicado por Miguel A. Schmucke:

Tienes mucha razón Qarlos, así es ciertamente la posición del Profesor Máximo Sandín, y también es cierto que si se le retira a la Teoría de la Evolución todo lo que dijo Darwin ¿Que es lo que queda? Además, el profesor Sandín al seguir pensando que la evolución es un hecho, antes de demostrarlo, cae en un error inaceptable para la mentalidad científica, debido a que esta exige primero la observación del fenómeno para poder después afirmar algo; que esté respaldado por los hecho, pero este no es el caso de la evolución, debido a que lo que se observa en la naturaleza es la "variedad", y esta característica de los seres vivos, hoy en día está perfectamente explicado por la bioquímica (ADN que se encuentra en los núcleos celulares. Es decir que, despues de comprobar la inviabilidad del "darwinismo", vuelve a caer en el mismo equívoco en el que cayó Darwin, y todos los evolucionistas después de él. "Suponer que una cosa sucede no es suficiente para que sea una verdad científica".
Gracias al trabajo del profesor Sandín, he podido confirmar que todos mis argumentos publicados en mis ensayos, van en la dirección correcta.

25 de Enero 2007 a las 06:56 PM #

12. Publicado por Jaime:

Hola
Darwin pertenecía a una sociaedad distinta a la nuestra, escribio su libro encerrado en su casita de campo observando a los criadores de palomas (asi lo reconoce el mismo), y viendo que las mejoraban artificialmente, e influenciado (por favor, leer su libro y alucinareis con la cantidad de despropositos y afirmaciones acientificas que contiene) por las teorias de Spencer y de Malthus asi como por la creencia en su epoca de la superiridad del anglosajon sobre el resto (leed tb su siguiente obra, sobre el origen del hombre, simplemente racista y eugenesica): estas teorias (que no lo son, pues solo describen hechos) legitiman la absurda idea de la ley del mas fuerte, la ley de la competencia, la economia del libre mercado aplicada absurdamente a la biología.
Ademas, en ninguna parte de su obra explica el origen de las especies, solo el cambio adaptativo de la especie ya constituida, sin cambiar; y por que no hablar de sus teoría pangenica, con particulas que partirian de cada organo con la memoria de las mejoras habidas en vida, todo para transmitirlas a los dencendientes (os suena, la ridicula pantomima en que han convertido a las ideas del ilustre cientifico (este si, y de carrera) Lamarck)
Uno puede entender la vida como algo separado en parcelas de poder o como un todo cooperante y donde cada parte es esencial (GAIA)
Uno puede entender la ausencia en cualquier libro de teoria sintetica (por cierto, me jode pero he de aclarar que soy ateo desde siempre, cientifico independiente, farmaceutico de formación, y acrata irreductible, ¿vale?) de la mas minima evidencia o causa efecto de mutación al azar y cambio en el modelo general de un organismo (formación de una especie nueva), menos en los absurdos de Dawkins y sus genes horriblemente egoistas.
Yo puedeo y quiero entender el papel de lo genes hox, del proteoma y el transcriptoma en su regulación de los genes, los genes reguladores o no codificadores de proteinas (superado ya el 1 gen 1 proteina), la explosión del cambrico, la ausencia en el registro fosil de todos los pasos minimos entre especies (Gould) etc...

1 de Marzo 2007 a las 04:06 PM #

13. Publicado por Claudio:

Para comprender, debe haber orden. Logos, es orden. Lo que no es lógico ni racional, es que de un caos, de una sopa original de barro, piedras, surja "casualmente" el orden. El caos no engendra orden.

Pitágoras dijo que la armonía es la relación del todo con sus partes. Para estudiar las partes, hay que partir del todo, de la racionalidad y la estructura (orden) del todo.

1 de Marzo 2007 a las 06:34 PM #

14. Publicado por yonatan:

yo me pregunto de donde mierda nacimos.segun la iglesia de un cornudo ¿sera cierto? como me respondes esto puto del orto.

5 de Junio 2007 a las 09:44 PM #

Publica tu propio comentario si lo deseas

Por favor, intenta que tu comentario guarde relación con el asunto tratado en el artículo. El autor no se hace responsable de las opiniones ajenas vertidas en esta sección.

Tu nombre:


Tu email:


Tu URL (opcional):


Comentarios: