Las guerras del Agua

Recuerdo que siendo niño oía hablar del aprovechamiento del agua y del cambio climático. No podía entender que algo que abundaba tanto en mi tierra (León es la provincia de España con más ríos) pudiera faltar en otros lugares. De cuando en cuando se escuchaban voces que afirmaban que las guerras del futuro serían guerras de agua, pero parecía más una profecía que una realidad, algo lejano, parecido al choque de civilizaciones de Huntington. Tendemos a situar las prediciones y los análisis prospectivos en un futuro muy lejano, pero lo cierto es que en España ya se vive algo parecido a una guerra del agua.

Me van a perdonar que me ponga localista. Ahora mismo resido en Murcia, en el suroeste español y en esta tierra, seca pero fértil, el agua es tabú. Cada región tiene el suyo y aquí es impensable que un medio de comunicación no se suba al carro del "Agua para todos" y que no esté en contra de la derogación del trasvase del Ebro -la obra, ya bloqueada por los socialistas, que en teoría aseguraría el futuro de la industria agraria-.

Lo cierto es que el campo de la zona cada vez es menos rentable. La situación del levante me recuerda a la de las cuencas mineras del norte. Se llegó a un punto en que resultaba mucho más económico traer el carbón de los países del este, aranceles incluídos, que producirlo in situ. Por tanto se emprendió la reconversión minera.

En un mundo competitivo y abierto al liberalismo económico la pela manda. Ahora mismo la minería del carbón agoniza y se apuesta fuerte por otras industrias, tales como la pizarra.

Desde que se anunció la construcción del trasvase del Ebro surgieron decenas de nuevos proyectos para construir campos de golf y "resorts" turísticos. Son muchos los reaccionarios que se rasgan las vestiduras y afirman que el agua debería ser para la huerta pero nada tiene de malo buscar alternativas. El turismo es una buena alternativa. Lo que sucede es que no se atreven a decirlo porque la relación de esta tierra con la huerta es atávica, es una especie de seña de identidad de la que les cuesta trabajo desprenderse. Además de que supone todavía el principal motor de la economía regional.

Pero el desierto avanza. En cincuenta años el cambio climático provocará que el clima del norte de África invada el sur peninsular, lo mismo sucederá con el clima del norte de España que pasará a ser el que ahora disfrutamos aquí.

Parece que esta tierra maltratada por años de fertilizantes y de explotación masiva no soporta más. Si no hay agua quizás la solución no sea taladrar media España para conseguirla, sino producir menos. La carencia del agua no es algo que surja por capricho, sino que responde a unos profundos e indefectibles cambios climáticos. No creo que se pueda luchar eternamente contra el clima global (aun) y menos con las continuas infracciones del protocolo de Kyoto.

Otros artículos archivados en la categoría General:
Microsurcos grandes y otras cosas - May 09, 2007
De "drifting" por Arabia Saudí - May 03, 2007
El día de los tontos - Abr 01, 2007
Apuntes frívolos ⁿ - Mar 18, 2007
Apoyo a Julio Alonso | Feevy | El oráculo-manifestómetro - Feb 25, 2007
Nueve años sin Ramón Sampedro - Ene 14, 2007
Bhopal sigue sangrando - Dic 02, 2006

Comentarios de los lectores:

1. Publicado por alecto:

Es verdad que vivo en un lugar en el que la palabra sequía no aparece en el diccionario, pero pese a todo en el rincón más pequelo de galicia se aprecia lo que vale el agua hasta límites insospechados. Mis abuelos la toman de una fuente, y se seca cada año, así que la racionan. Debo decir que nunca he comprendido que los productos de regadío se produzcan en zonas en las que no hay agua suficiente, en que cada año hay restricciones. Hay cientos de productos agrícolas con menor necesidad de agua, pero durante decenas de años el sur de España se ha empeñado en producir tomates, lechugas, habas... desbancando del mercado, por sus mejores comunicaciones, los productos de las zonas en que naturalmente se dan. Ahora les da por los campos de golf y otros sistemas de explotación agresiva de un bien escaso. El trasvase creó expectativas, pero creo sinceramente que eran erradas. "Regar" por inundación, hacerlo de día, cuando todo se evapora, las acequias abiertas para que el sol evapore el agua, la no recuperación de aguas residuales para el riego (es algo que en el resto de europa se considera la panacea, y aquí ni se nombra)... Hay muchas cosas que corregir en la gestión del agua existente, antes de desertizar otras zonas para mejorar el atractivo turístico del sur. Como extra, un detalle, el valle del Ebro es una de las áreas con menor cantidad de precipitaciones anuales.

30 de Julio 2004 a las 11:04 AM #

2. Publicado por alecto:

juro que me dijo que no lo había enviado

30 de Julio 2004 a las 11:12 AM #

3. Publicado por Jabalí:

Sí, pasa a veces, como soy un necio en programación no sé a que se debe. En esta ocasión tengo que salir en defensa de los agricultores de esta zona. Desde hace muchos años Murcia es un ejemplo mundial en el ahorro de agua. El riego por inundación ya no existe y sólo se usa el goteo. Todo el caudal está informatizado y los agricultores controlan por internet su cuota de agua. Ese no es el problema, los agricultores lo hacen bien y la tierra es la mejor del mundo. El problema es sencillo: no llueve, ni lo hará.

30 de Julio 2004 a las 07:02 PM #

4. Publicado por Ignacio Fontes:

-vamos a echar la merienda, o mejor será merienda-cena, para discutir sobre el Plan Hidrológico Nacional (PHN), a ver si podemos echar alguna luz sobre tan espinoso tema...
En primer lugar, te diré que me produce sentimientos contradictorios, pues mi condición de murciano históricamente sediento me obliga a exigir una solidaridad en forma de aguas sobrantes –y luego discutiremos si sobran o no-.
Pero, por otra parte, quisiera estar seguro de su viabilidad, de que no hay alternativas. O por qué la que existe, la desalación, no es viable. No sólo por el precio del litro de agua, que ya es bastante, sino porque hay que tener en cuenta que el trasvase es una obra pública que, aunque estemos de acuerdo en tacharla de faraónica, es, como todas, fuente de empleo y riqueza para el país que las acomete. Por el contrario, las plantas desalinizadoras son mera importación de tecnología extranjera, y su producto, a pesar de lo que dicen, es un agua a un precio prohibitivo. Con todo, la desalación en España es un recurso hídrico importante, unos 222 hm3 al año, lo que nos sitúa en el primer lugar europeo, y se obtienen con un 30% de las plantas instaladas en Europa. El PHN prevé obtener 464 hm3.
De modo que la desalación no sólo usa tecnología extranjera –lo que quiere decir que no produce riqueza ni puestos de trabajo para el país- sino que, en general (pues hay varios métodos), resulta un agua muy cara de producir, una amortización muy larga y un procedimiento muy contaminante, pues las salmueras y metales pesados que produce el proceso destruye la ecología marina en un amplio entorno de influencia. En cuanto al precio del agua, unos dicen que los costes de desalación de las aguas marinas está entre las 70 y las 90 pesetas el m3 y el PNH, que 130 pesetas.
Razones que, tradicionalmente, han llevado a considerarlas un mal, menor (ante la falta de agua) pero indeseable... Hasta tal punto que la industria de la desalación invierte mucho dinero en campañas de propaganda, en forma de estudios, científicos y periodistas a sueldo, con títulos tan expresivos, por ser confesión de parte, como es Mejorando la imagen de la desalación..., un título real y parecido a esos “estudios” que hacen en nuestro país algunos ecologistas destacados, en los que cantan las bondades de las centrales térmicas, donde casi llegan a decir que la lluvia ácida es, como todas las lluvias, un regalo del Señor...
Exagero, claro, pero para poner de relieve que, curiosamente, en el caso del trasvase del Ebro se ha producido un milagro y las desalinizadoras han resultado apadrinadas de forma entusiasta y casi como un dogma tanto por los científicos opuestos al trasvase como por los movimientos ecologistas y sus publicistas...
Bueno, como del PNH sabía poco más que los gritos, me he documentado un poco para hablar. Te lo expongo por extenso, interrúmpeme cuando quieras. Pero antes, hay que señalar al gobierno del PP, que creía que el PNH sería “un paseo militar” –como dijo el ministro Cañete, qué desastre, a un auditorio de empresarios levantinos- y se ha encontrado con el camino del calvario; arrastrado de su soberbia y prepotencia, rechazó todas las enmiendas del PSOE –en las 400 que presentó no vieron nada aprovechable, si es que las leyeron...-, pero se olvidó que su pretensión era llevar a cabo el PHN con fondos europeos, donde no sólo los socialistas tienen mucho que decir sino que es notoria la fama del PP sobre el uso fraudulento de esos fondos... Incluso el silente Defensor del Pueblo Múgica amparó la denuncia ecologista que acusaba al gobierno del PP de haberse pasado lo que establece la ley por el arco de su rodillo parlamentario.
Al margen de las consideraciones políticas, los aprovechamientos hidráulicos, conducciones y trasvases intracuencas están presentes en la historia antigua del agua de España, desde los romanos y especialmente los árabes, y también es un viejo anhelo de la España moderna. Las raíces actuales datan de los planes hidráulicos del siglo XVIII, para mejorar tanto las comunicaciones y el transporte como el regadío mediante una red de canales navegables que habría de recorrer toda España. Un espíritu que fue recogido a finales del XIX por el Regeneracionismo de Joaquín Costa, un aragonés, vaya, de Huesca, y fueron los ingenieros de la Segunda República Española quienes finalmente proyectaron los trasvases. Primero fue el Plan Nacional de Obras Hidráulicas (1933), de Manuel Lorenzo Pardo, un madrileño que fue creador de las Confederaciones Hidrográficas y, otra vez curiosamente, el primer director técnico de la Confederación Hidrográfica del Ebro; proyectó el trasvase Tajo-Segura y otro desde el Ebro hasta Peñíscola, que nunca llegaron a aprobarse. Después, Félix de los Ríos -que, más curiosamente aún, fue otro director técnico de la Confederación Hidrográfica del Ebro- diseñó el Aprovechamiento de parte de las aguas sobrantes del Ebro en ampliar y mejorar los riegos de Levante (1937), un estudio encargado por el Gobierno para “premiar a provincias que se han mantenido fieles a la República”, y que, con la derrota militar de la legalidad, corrió la misma suerte que el de su predecesor. Los Servicios Técnicos de Falange Española retomaron en 1940 estos proyectos; lo mismo hizo el Plan Nacional de Obras Públicas del mismo año y, en fin, fueron replanteados y reformados en los sucesivos Planes de Desarrollo de los 60. Quizá es que éstas grandes obras públicas sólo puedan plantearse en periodos de gran solidaridad nacional, como fue la Segunda República, o realizarse bajo una dictadura, como la de Franco, que acometió el trasvase Tajo-Segura (en realidad, Tajo-Guadiana-Segura), también proyectado por la República, y lo construyó de 1971 a 1978.
El caso es que, a partir de 1982, los gobiernos socialistas recogieron el plan de Félix de los Ríos y lo plasmaron en el Anteproyecto de ley de Plan Hidrológico Nacional (1993), que tuvo la virtud de considerar las necesidades nacionales globalmente -aunque, como siempre y como es natural, enfocado hacia las regiones con mayores necesidades: Valencia, Murcia y Andalucía Oriental- y de considerar el uso de las aguas trasvasadas también para usos benéficos medioambientales. Por cierto que en el ámbito de este anteproyecto de 1993, Juan Benet hizo un estudio en 1994 para un trasvase Tajo-Guadiana tendiente a remediar el déficit crónico de la cabecera del Guadiana, que pone en grave peligro la supervivencia de humedales manchegos tan importantes como las Tablas de Daimiel, los Ojos del Guadiana, etcétera.
El insaciable asalto al poder del PP en 1993-96 impidió, otra vez, que los viejos planes de trasvase se pusieran en marcha. Finalmente, los gobiernos del PP aprovecharon todo ese bagaje histórico para poner en marcha su PHN, que añadía las virtudes del Anteproyecto socialista cautelas no sólo importantes sino imprescindibles para ser presentado en sociedad -aunque luego, ya lo hemos visto, distara de cumplir con sus propias cautelas-: prohibía las ampliaciones de regadíos a costa de los trasvases; exigía una evaluación económica explícita y un análisis ambiental específico de afecciones y establecía un trasvase anual de 1.050 hm3, menos que el proyecto de Félix de los Ríos, 1.260 hm3; mucho menos que el Anteproyecto de 1993, que contemplaba 1.855 hm3, y muchísimo menos que los técnicos falangistas, que querían trasvasar nada menos que 3.200 hm3 anuales del Ebro.
Por eso, si se dice que los estudios realizados establecen que de los 17.036 hm3 de media anual que recibe como aportación natural el Ebro, 8.730 hm3 llegan a Tortosa, es decir, a la desembocadura, y que el volumen ecológico del Delta del Ebro es de 3.154 hm3 al año, restan 5.216 hm3 anuales “sobrantes teóricos”, de los cuales el PHN establece como límite del trasvase solamente 1.050 hm3 anuales...
Yo tengo que creer esos datos; otra cosa es que se falseen o se incumplan las especificaciones, porque, en ese caso, hablamos de tribunales de justicia y si éstos tampoco funcionan -como hemos visto en los de Murcia con el abuso de los aguatenientes-, entonces ya no hablamos del problema del trasvase sino de otro problema de España, acaso mucho más grave.
Lo que es verdad es que toda esta historia, la de la redistribución del agua, no se ha desarrollado tan lentamente por incompetencia de los españoles, ni siquiera por la más manifiesta de sus dirigentes –fíjate que la Escuela de Caminos, cuyos ingenieros eran los competentes con todo lo relacionado con el agua, la clausuró Fernando VII cuando volvió a España, la tachó de “nido de liberales” y, Borbón francés pero españolazo de vocación, puso en sus locales..., ¡una Escuela de Tauromaquia!-. No, la causa es que en país tan seco como éste –que ha tenido que construir un millar de grandes presas para obtener el mismo caudal que la media de lo que la naturaleza proporciona gratuitamente a Europa-, tocar el agua del vecino es mentarle a la madre.
A su costa, el glorioso La tierra para quien la trabaja de la revolución campesina se caricaturizó en un ridículo El agua para quien le llueve, frase indigna de la que el escritor y político socialista navarro Víctor Manuel Arbeloa decía que “algunos pusieron en boca de un escritor progresista” y que contestó: “¿El agua para el que le llueve? ¿Y la nieve para el que le cae, el sol para quien le alumbra, el viento para el que le sopla, la tierra para quien la tiene, la mina para el que la descubre y el olivar para quien le toca? ¡Buen temario para una política de progreso y de solidaridad, dos palabras que parece lo único que nos queda de un tiempo en que soñamos una vida política regida por la ética y los ideales humanistas!”. Y recordaba que “el río Ebro nace en Cantabria y desbucha en Cataluña, pasando por Euskadi, La Rioja, Navarra y Aragón”, o sea, que su ser es ser de muchos...
En todo caso, el PHN pasó por el Consejo Nacional del Agua, que es un alto organismo consultor del Estado. Es una organización democrática, pues en su consejo están representados administración del Estado, administraciones de las Comunidades Autónomas, administraciones locales, organismos de cuenca, organizaciones profesionales y económicas representativas de los distintos usos del agua, organizaciones ecologistas, representantes del ámbito docente y de la investigación universitaria y representantes de los colectivos de usuarios según distintos usos; además, incorporó a su órgano ejecutivo, la Comisión Permanente, a representantes del gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón, de los usuarios de la cuenca del Ebro y de las organizaciones ecologistas presentes en el Consejo. El pleno del organismo aprobó la propuesta de Informe al PHN elaborada por la Comisión Permanente por 69 votos a favor, 15 en contra y 1 abstención (30 de enero del 2001). Una mayoría como para no dudar, especialmente porque el Consejo establecía una larga lista de recomendaciones que, de no ser atendidas, desaconsejarían convertir en ley el PHN.
Todos estos asuntos tan polémicos incluyen como parte de la parafernalia propagandística la descalificación del otro, de los beneficiarios del trasvase. Seguramente habrás oído –en uno de tus artículos recomiendas el uso más racional del agua- que es que los murcianos (otra vez...) desperdician el agua porque riegan a manta, que es, ya sabes, la expresión para definir el riego que consiste en inundar el terreno. Bueno, aparte de ser una estupidez, eso sí, pronunciada con gran convicción –¡Ojalá sobrara el agua en el mundo para regar así, en todo, sin más trabajo que abrir el grifo!-, cuando quienes lo dicen aún estaban en las ramas de los árboles, en Murcia los árabes construían la Contraparada, un sistema de riego y recuperación hasta la última gota de agua sobrante, que, doce siglos después, sigue funcionando tal cual. Pero ya en estos tiempos, los agricultores murcianos no sólo adoptaron las tecnologías israelíes del riego por goteo sino que las mejoraron para ahorrar agua y, en cuanto pudieron, las informatizaron...
O sea que del supuesto riego a manta, nada: la realidad es la del riego por exudado, que no es que aproveche el goteo sino que aprovecha cada gota de agua. Y ahora verás por qué son los murcianos los más interesados en que no se desperdicie una gota de agua: según los datos de la última Encuesta sobre el suministro y tratamiento del agua, del Instituto Nacional de Estadística (INE) que he podido consultar, la del 2000, en el ranking español de consumidores de agua, Murcia ocupa el cuarto lugar..., pero por la cola: 146 litros por habitante y día; muy lejos del primero, Cantabria (188), y del segundo..., vaya: Aragón (176)...; por detrás de Murcia, sólo están las Islas Canarias (139), las Baleares (129) y Galicia (128). Pero, eso sí, Murcia ocupa el tercer lugar, esta vez por la cabeza, en el ranking de la carestía del agua: paga 1’12 euros por m3, tras Canarias (1’58) y Baleares (1’32), muchísimo más que las últimas: Castilla-La Mancha (0’44), Castilla-León (0’42) y La Rioja (0’41)...
O sea, que, sorpresa, de 17 Comunidades Autónomas, Murcia es la 13ª en consumo y la 3ª que más paga por ese consumo.
Desecho ese doble entuerto estúpido, esas mentiras – que, por cierto, son pronunciadas con total caradura por personajes por lo demás admirables en este campo- quedan otros argumentos ad captandum vulgus, que es cómodo repetir, aunque tampoco resisten un vistazo con un mínimo de interés. Así lo hizo incluso un periodista tan excelente como Carlos Llamas, quien haciendo en Zaragoza su programa, Hora 25, debió verse en la tesitura políticamente correcta de rechazar el PHN y decir que los beneficiarios son más ricos; su tertuliano Santiago Belloch (hermano del que fue biministro socialista Juan Alberto, y por entonces canndidato del PSOE a la alcaldía de la capital aragonesa, que obtuvo), debió verse en la obligación de doblar el argumento y añadió que el PHN obedecía a la estrategia de ganar votos (Cadena Ser, 3 de diciembre de 2002)... Bueno, veamos qué hay de realidad en esas endebles afirmaciones; centrándonos en Murcia, que es de la que yo hablo, he aquí un extracto de datos estadísticos comparados con los de Aragón:
PIB por habitante (2000):
España: 15,18 miles de € por habitante
Murcia: 15 miles de € por habitante

Población (a 1 de enero de 2000):
Aragón: 1.189.909
Murcia: 1.149.328

Hectáreas labradas (1999):
Aragón: 1.720.206
Murcia: 440.986

Ganadería (miles de cabezas en 1999):
Aragón: 334.586
Murcia: 58.744

Nº de electores (Generales de marzo de 2000)
Aragón: 1.019.845
Murcia: 917.217
(Fuente: Contabilidad Regional de España. Base 1995)

En fin..., lo de siempre: la repetición de tópicos falsos conforman una falsa verdad; ya hablaremos de ello después.
Lo que echo de menos, en cambio, es la denuncia de los planes del gobierno de la Comunidad Autónoma de Murcia, del PP: las abnegadas autoridades murcianas han robado once mil hectáreas de espacios naturales que estaban protegidos entre Cartagena y Águilas, el poco litoral que queda sin destrozar en la costa murciana -como han hecho entre Los Alcázares y Lopollo, el palmo del Mar Menor que quedaba sin arrasar-, para dárselas a la especulación urbanística y a pesar de existir ya nada menos que dieciséis puertos deportivos –lo que no está mal para menos de trescientos kilómetros de costa, quieren construir otros cinco, así como otros veintiocho campos de golf, en una región amenazada por la desertización, sedienta desde toda la vida, pero que confía en los trasvases de agua y el cemento para dar de beber y de comer a la salvaje especulación que ha destrozado, quizá para siempre, el perfil de la costa mediterránea española... No para los campos de golf, que, en teoría, la ley sólo permite mantenerlos con aguas residuales y pozos propios –las aguas residuales son las que no tienen valor potable ni agrícola, dicen, y el pozo toma el agua de las capas freáticas, ya en alto peligro de salinización...-, pero sí para los cientos de miles de turistas que esperan atraer a tanto apartamento, tanto puerto y tanto campo de golf...
Lo mismo podría decirse de la escasa vigilancia de las aguas de la comunidad murciana, por lo que la protesta ciudadana ha llegado a la UE. Los vertidos incontrolados urbanos e industriales a los ríos de Murcia, que han degradado el Segura hasta tal punto que la ciudad de Murcia de mi infancia, que gracias a la doble floración anual de los cítricos siempre olía a azahar -y casi siempre también a gardenias, jazmines y magnolias; ah, las flores blancas...-, ahora hiede a cieno generalmente (no entiendo cómo gente tan rebelde y cantonalista, un poco burra, soporta el hedor sin amotinarse violentamente). A lo que hay que añadir la multiplicación de incendios criminales de bosques, que han contribuido a agravar los problemas de desertización y agua de Murcia. Sin que, ni en un caso ni en otro, apenas hayan sido llevado los delincuentes a los tribunales.
Hay un ejemplo que pone los pelos de punta y que aconseja olvidarse de argumentos para terminar la discusión con un tajante: mire usted, cuando seamos honrados hablamos del trasvase. Es un caso a ras de tierra que a mí me parece paradigmático porque revela la existencia de un estado de cosas que, por sí y al margen de todo lo anteriormente dicho, justifica toda protesta y oposición al trasvase y hace dudar, seriamente, de la modernidad democrática y honrada de este país. El periodista Joaquín Vidal lo denunció en un magnífico y extenso reportaje titulado “Un magistrado entre los cazaprimas del agua/ Un juez del Tribunal Superior de Murcia y su familia, investigados por el presunto cobro ilegal de 300 millones de fondos europeos/ La Guardia Civil constató que realmente se estaba roturando para regadíos un monte que se incendió intencionadamente en 1994, en la mayor catástrofe forestal de España” (Interviú, 17 de Junio de 2002). Pues, señor, resulta que un magistrado del Tribunal Superior de Murcia, un tal Mariano Espinosa de Rueda Jover (Se llamaba Espinosa Jover y los tribunales le autorizaron a motorizar el primer apellido con el De Rueda: ¿no dice bastante del individuo?), está imputado en las diligencias del Juzgado de Instrucción número 36 de Madrid por haber percibido de forma presuntamente fraudulenta más de 295 millones de pesetas fondos europeos para la agricultura, en compañía de hermanos y socios –entre ellos, constructores y gentes del golf y el diputado del PP Andrés Ayala, autor de la expoliadora y polémica ley del Suelo de Murcia-. La fiscalía no pudo imputar, en estas diligencias, más que hasta 1995 porque el ministerio de Agricultura, el del Cañete cazaprimas europeas del lino, demoró remitir los expedientes hasta 2000...
La finca que sirvió –pon todos los presuntamente que quieras- para el fraude salió de un crimen previo: la roturación fraudulenta para establecer regadíos ilegales en un monte que había sido quemado de manera intencionada en 1994, en el que fue el mayor incendio forestal de España hasta entonces: 30.000 hectáreas de El Chopillo (Moratalla, noroeste de Murcia) quedaron arrasadas.
Más bochorno: la esposa del magistrado, Pilar Ruiz Llamas, es la secretaria general técnica de la Presidencia de la Comunidad Autónoma y anteriormente estuvo destinada en la Consejería de Agricultura...; las diligencias estuvieron en manos del propio denunciado durante seis meses, cuando renunció antes de que la acusación lo recusara, pero pasó a manos de otros tres magistrados -Fernando Castillo Rigabert, Joaquín Moreno Grau y Abel Ángel Sáez Domenech-, que, corporación obliga, estuvieron comiendo en casa del imputado quince días antes de rechazar 22 de las 23 pruebas que solicitó la acusación contra el magistrado...
El fraude, además, es múltiple: declarar que se habían reforestado terrenos agrícolas cuando eran terreno forestal quemado criminalmente. Cobrar subvención como compensación por la pérdida de una renta agraria que, evidentemente, no existía antes del incendio. Sebrar regadíos de acebuches u olivos salvajes y nogales, especie que no sobrevive en ese clima sin riego artificial, por lo que se cobró otra subvención, “por modernización de regadíos”, también previamente inexistentes.
Un fraude que llega hasta el ministerio de Agricultura de Arias Cañete, pues en los mapas oficiales de su departamento esa finca aparece como de regadío, aunque era bosque de pinos madereros. Según la fiscalía de Medio Ambiente de Madrid, el magistrado y su familia “no reunían ninguna de las condiciones” previstas para las subvenciones por la legislación comunitaria y “conscientes de ello (...) no han reparado los peticionarios en falseamiento y ocultación alguna, confiados, además, en que algunas de las personas tramitadoras de los expedientes en su Comunidad Autónoma, a pesar de conocer la inadecuación de aquellas ayudas y la falsedad de los datos de los Expedientes, no efectuarían comprobación ni reflejarían reserva ni impedimento alguno (...). Todos los expedientes que daban el visto bueno a estas subvenciones presuntamente ilegales procedieron de la misma consejería, la de Agricultura, por lo que el Gobierno regional podría ser acusador o procesado”, así como el citado ministerio de Agricultura de Arias Cañete.
Las acusaciones son muy graves: el Servicio de Protección de la naturaleza de la Guardia Civil (Seprona) constató que los terrenos roturados como regadíos eran “bosque de pino maderable”, pero las 97 denuncias que presentaron por estas irregularidades y por el uso fraudulento del agua en El Chopillo acabaron archivadas en los tribunales de Murcia. Y ésta también habría sido olvidada si una fiscalía honrada no hubiera pedido al Juzgado de Instrucción número 36 de Madrid que retomara el caso. La doctrina que establece la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Murcia -a la que está adscrito Espinosa, un juez del cuarto turno cuyos méritos eran ser “articulista del Derecho en la legislación en materia de aguas y, más concretamente, en la interpretación de la Ley de Aguas”...-, en la que recaen los sumarios y las denuncias relacionadas con el agua, no puede ser más destructora del bien más preciado en Murcia: “Interpreta la ley de Aguas en lo referente a las nuevas captaciones y su habilitación como legales (se asimilaron los legalizados con anterioridad a la ley, en 1988) de forma opuesta a otros tribunales superiores (...) admite que un mero sondeo anterior a 1988, sin aforo (medición de su capacidad) ni instalación, pueda habilitarse como pozo legal, mientras que, en un caso igual, el de Extremadura lo deniega porque un sólo pozo, sin cuantificar su capacidad, podría desecar él solo un acuífero”, lógicamente. La propia Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Murcia ha legalizado pozos de la familia Espinosa (Aunque, prudente y, sobre todo, legalmente, el magistrado se abstuvo de intervenir en esos procedimientos...).
Pero la escandalosa realidad es la siguiente: “a fecha de la Ley de Aguas (1988), la familia Espinosa Jover sólo tenía legalizado un pozo (Fuente del Chopillo) con capacidad para 25 litros por segundo y otro con capacidad para diez litros por segundo, además de un exudorio [sic] (Fuente del Piojo), sin instalaciones”. Hoy son aguatenientes, “con al menos 11 pozos con tres líneas de alta tensión, embalses de almacenamiento y maquinaria específica, que obtienen al menos seis hectómetros cúbicos al año”.
Los pozos ilegales son un atentado despiadado contra el medio ambiente, pues secan fuentes y manantiales o, como hacen en el Chopillo del Pantanno del Cenajo, extraen aguas públicas del subsuelo de los pantanos. Pero es que no sólo atentan contra el patrimonio de todos –y con ello aceleran el proceso de desertización de Murcia sino de España, Europa y el planeta entero- sino que, además, los sinvergüenzas venden agua a otros regadíos ilegales. Lo indignante es que se hace a pesar de las leyes, que desde 1985 imposibilitaban la ampliación de regadíos en la Cuenca del Segura y definitivamente el Plan Hidrológico de la cuenca, de 1998, que prohibió taxativamente cualquier nuevo regadío.
Esta impunidad provoca que las roturaciones delictivas y los pozos ilegales se hagan a la luz del día y ni siquiera respeten espacios legalmente protegidos como la Sierra de Carrascoy o la Sierra de las Moreras o que hayan desecado impunemente parajes históricos como la Fuente de Architana, un manantial mineral del Campo de Cartagena: “Tanto la administración ambiental como la Confederación”, denuncian, “han demostrado su dejación de funciones y clara connivencia con los infractores, creando una situación generalizada de indefensión ciudadana y quiebra del estado de derecho”.
Es la ley de la selva reinando a 400 kilómetros de Madrid y 750 de Europa..., que también son cómplices por acción o por dejación.
Una maraña de caciques, jueces, funcionarios, todos revueltos en una espesa y anticuada atmósfera provinciana, ligados a delitos tan execrables como los incendios criminales y, claro, a la persecución fraudulenta del dinero, la fama y el reconocimiento social a proceder tan despreciable, con el agua y los trasvases como telón de fondo.
Ya veremos a ver qué pasa en Madrid; no conviene hacerse ilusiones: el imputado es un magistrado. De momento, los indignos dirigentes de la Confederación Hidrográfica del Segura han dicho a los tribunales que denunciar los usos fraudulentos del agua en Murcia sería un lío...
Volviendo a lo técnico desde este lodazal, queda, en fin, el problema quizá más grave: las pérdidas de agua por ineficiencias de la red de distribución de toda España, que el citado estudio del INE calcula que fue de nada menos que un 21% en 2000.
Por lo demás, tengamos en cuenta el efecto mariposa –ya sabes: el aleteo de una mariposa en una isla del Pacífico sur podría desencadenar una tormenta tropical en el Caribe-. En ambos sentidos: la desertización de Andalucía oriental, Murcia y País Valenciano, por el sur, y de Cataluña, por el norte, el agotamiento de las aguas subterráneas y la desecación de los humedales son noticias gravísimas para los territorios afectados, en efecto, pero también son muy graves para los vecinos y graves para los vecinos de esos vecinos... De la misma manera de que hay que ser consciente de que el trasvase de aguas no es ecológicamente gratis para la cuenca cedente...
De modo que al debate le convendría despojarse de aspectos emocionales y políticamente oportunistas, dejar las trincheras, para atenerse a aspectos técnicos y científicos, de economía sostenible y equilibro ecológico, de solidaridad y de bien común y propio... En fin, racionales. Claro, me dirás, para eso tendría que funcionar la honradez, la altura de miras o, si no, aspectos menos abstractos: la justicia... Y, claro, entonces yo me tendría que callar...
O tendría funcionar la ingeniería, como la de un no ingeniero sino escritor de best sellers Alberto Vázquez-Figueroa, que ha inventado el método de desalinización que llama de ósmosis inversa, barato y no contaminante, que no ha merecido mucha atención de industria y ecologistas, aunque, sorprendentemente, sí del Estado que a través de la empresa pública Tragsa va a construir una planta experimental en Almería. Vázquez-Figueroa, además de hinchar un poco su perro con alusiones al “riesgo objetivo de un ataque terrorista [al acueducto Ebro-Segura] para contaminar con radioactividad o pesticidas sus caudales” descalifica con contundencia el trasvase: “En el PHN hay un billón de pesetas para gastar en hormigón, no en tecnología. Y a esos grandes constructores el agua les importa un carajo”.
Según mantiene, utilizando la tarifa eléctrica nocturna, su sistema pondría agua no sólo potable sino “excesivamente buena para la agricultura” por 16-18 pesetas el m3, es decir, muy barata. Además de que, durante el día, en vez de consumir puede producir energía eléctrica para vender a la red a 15 pesetas el kilovatio “energía limpia a horas punta”. Parece un milagro: agua barata a coste energético cero...

29 de Agosto 2004 a las 02:11 PM #

5. Publicado por Jabalí:

Ignacio: Me agrada profundamente descubrir que, aunque pocas, existen personas que van más allá de lo puramente anecdótico y del discurso facilón. Como bien sabrás en prensa nos solemos quedar en la superficie de los charcos mohosos. Ora por vagancia, ora por prescripción facultativa del editor de turno. Evidentemente este es un charco muy profundo y muy mohoso que requiere de un análisis desapasionado y lo más numérico posible de los hechos. Como bien dices, hasta que no se dejen a un lado los intereses políticos y emocionales no se podrá llegar a ningún lado. Prefiero no hablar de la campaña que bien conocerás del agua para todos que intenta profundizar en ese subsconsciente murciano que se aferra al agua y a la huerta con unas de tigre... con lo que cuesta realizarla se pagaría el agua de un mes de regadíos. Mencionas la justicia, la honradez... Con la cantidad de oscuridades que acabas de plasmar claramente me parece que jamás se llegará tan siquiera a rozar tales virtudes en este asunto.

Resultado: El mismo de siempre, mentiras, intereses, y para los Murcianos "pan, pijo y habas" como decís por aquí.

30 de Agosto 2004 a las 12:08 AM #

6. Publicado por miguel:

Soy un futuro geólogo de la universidad de barcelona (UB) y lo del Figueroa me enterado por su libro y por internet. Por qué no se lleva a cabo? Se ha demostrado que es viable. Aunque fuera cara la contrucción de la planta (que no lo es) hay que remarcar que la sequía en España no tiene solución el hacer transvases o pantanos no tiene resultados, debido a que dependemos a la larga que llueva!!! Sino llueve que hacemos?? Rezar? Sacar Santos? No!!! Estamos en el siglo XXI y un escritor con unos técnicos ven la luz a la sequía y lo único que se hace en este pais en criticarlo y humillarlo alegando que es inviable y estúpido!!!
Por favor necesito información y planos para dedicar mi trabajo de fin de carrera en este \"invento\" si me lo puedes enviar a mciutadm@hotmail.com. Gracias

5 de Junio 2005 a las 04:22 PM #

7. Publicado por :

leed el agua prometida de vazquez figueroa por favor.Hablad con criterio

17 de Julio 2005 a las 06:26 PM #

8. Publicado por Enrique Garcia:

Las centrales reversibles hace tiempo que se inventaron y es loable la idea de utilizar como embalse inferior el mar. Ademas de utilizar la presión generada para la desalinización por ósmosis. Pero el fondo de todo esto sigue siendo que la energia electrica no es facil de almacenar y hay que consumirla en el momento que se genera. O mejor dicho, hay que generarla en el momento que la demanda electrica la pida.
El sistema de Vazquez Figueroa no es más que la ingeniosa aplicación de metodos conocidos para almacenar energia, con un subproducto que es la desalinización, y hay que reconocerle un gran merito a este gran escritor metido en labores de inventor.
Pero para que todo eso funcione a una escala suficiente (hablo a escala mundial), se hace imprescindible una energia barata de base, y esta no puede ser otra que la energia nuclear (paso previo e imprescindible para llegar a la autentica energia que es la de fusión), para que en las horas valle el esceso de energia se almacene en forma de agua elevada, y en las horas punta se devuelva esta energia a la red.
No seamos hipocritas importando energia nuclear generada en Francia. Si Francia tiene un problema nuclear similar a Chernobil, ¿cree sinceramente algien que nosotros aquí, en España, estaremos a salvo? Reactivemos nuestros programas nucleares. A partir de ahí tendremos posibilidades de que nuestros hijos tengan un futuro. Podremos tener coches cero contaminación, por ejemplo los que funcionan con aire comprimido (http://www.panoramaenergetico.com/primer_vehiculo_propulsado_con_aire.htm).
Creo que ya es hora de decir que la energia nuclear es la menos mala de todos los sistemas de generación de energia (al igual que la democracia es el sistema de gobierno menos malo de todos los sistemas). Y hablo de generación de energia suficiente para las necesidades de nuestra sociedad. Están muy bien todos los sistemas "mal llamados ecologicos" pero no son suficientes. por favor pensemos en nuestros hijos.

19 de Junio 2006 a las 01:51 PM #

9. Publicado por Jordi:

Para Enrique García:
Pero, ¿cómo se te ocurre decir que la energía nuclear es barata?
¿Cómo cuentas el coste de unos residuos que durarán miles de años?
Seguramente, no los cuentas (como hacen los demagogos que defienden la energía nuclear).
Eso sin hablar de los peligros que genera para hoy.
La energía más barata es la que no se consume. Y en eso España tiene mucho que hacer. Cada vez consumimos más para producir menos. Todo ello en aires acondicionados que ponemos a 18ºC y en calefacciones que ponemos a 24ºC!!!!.
Por no hablar de la ilumunación.
Por no hablar del muy escaso uso de la energía solar.
Pero no ... La energía solar es la más barata.

Por cierto, cuando dices cero contaminación para los coches de aire comprimido, lo dirás porque piensas cargar el tanque de aire comprimido pedaleando(...) Y aunque lo hagas pedaleando, seguirás contaminando, dado que tendrás que comer para pedalear, y para comer habrá un consumo energético.

16 de Julio 2006 a las 11:22 PM #

10. Publicado por Jordi:

Para Enrique García:
Corrección de mi comentario anterior.

Pero, ¿cómo se te ocurre decir que la energía nuclear es barata?
¿Cómo cuentas el coste de unos residuos que durarán miles de años?
Seguramente, no los cuentas (como hacen los demagogos que defienden la energía nuclear).
Eso sin hablar de los peligros que genera para hoy.
La energía más barata es la que no se consume. Y en eso España tiene mucho que hacer. Cada vez consumimos más para producir menos. Todo ello en aires acondicionados que ponemos a 18ºC y en calefacciones que ponemos a 24ºC!!!!.
Por no hablar de la ilumunación.
Por no hablar del muy escaso uso de la energía solar.
Pero no ... La energía nuclear es la más barata.

Por cierto, cuando dices cero contaminación para los coches de aire comprimido, lo dirás porque piensas cargar el tanque de aire comprimido pedaleando(...) Y aunque lo hagas pedaleando, seguirás contaminando, dado que tendrás que comer para pedalear, y para comer habrá un consumo energético.

16 de Julio 2006 a las 11:24 PM #

11. Publicado por Osmosis Inversa:

Este tema ya comenzado hacer tocado por varios autores y autoridades de varios paises, de hecho se esta volvio un asunto de seguridad nacional las reservas agua como el petroleo

11 de Octubre 2006 a las 03:17 AM #

12. Publicado por elena alcolea:

kiero mas noticias sobre la guerras

6 de Noviembre 2006 a las 04:33 PM #

Publica tu propio comentario si lo deseas

Por favor, intenta que tu comentario guarde relación con el asunto tratado en el artículo. El autor no se hace responsable de las opiniones ajenas vertidas en esta sección.

Tu nombre:


Tu email:


Tu URL (opcional):


Comentarios: